El senador Gustavo Bolívar dio a conocer este miércoles algunas pruebas que contrarrestan los señalamientos que circulan en redes sociales, en los que lo acusan de haber apoyado una ley que lo terminó beneficiando.
Todo comenzó por cuenta de una denuncia que hizo la periodista Darcy Quinn, en la que acusó al senador Bolívar de supuestamente haber votado a favor de la Ley de crecimiento de 2019, para favorecerse de un artículo que le permitía hacer acuerdos con la DIAN.
El artículo puntualmente señala que “los contribuyentes, agentes de retención y responsables de los impuestos nacionales, a quienes se les haya notificado antes de la entrada en vigencia de esta ley un requerimiento especial liquidación oficial podrán transar con la DIAN hasta el 30 de junio de 2020″.
El Senador @GustavoBolivar votó la ley de crecimiento y luego se benefició de un artículo que le permitía hacer acuerdos con la @DIANColombia donde perdonaban sanción e intereses pic.twitter.com/O9JwaEKc6t
— Darcy Quinn (@darcyquinnr) August 30, 2021
Sin embargo, el senador de la Lista de Decencia publicó algunos documentos a través de su cuenta de Twitter, en los quedó en constancia del impedimento que presentó ante el Congreso para apartarse del debate y la votación de dicho proyecto de ley, en el año 2019.
«Me permito manifestar mi impedimento para participar del debate y votación de los artículos del Proyecto de Ley de la referencia, (…), al considerar que existe un posible conflicto de interese», dice uno de los documentos publicados por el senador.
Otra calumnia desmontada:
Que voté una ley para beneficiarme:
(Foto 1) Gaceta oficial del Congreso, página 23 donde se registra mi impedimento para votar esa Ley.
(Foto 2) impedimento presentado. Lean las cáusales.
Favor RT🙏
El daño ya está hecho pero en algo ayuda a resarcir. pic.twitter.com/zX3E60bMxT— Gustavo Bolívar (@GustavoBolivar) September 1, 2021
Además, el senador Bolívar le dijo a Cuarto de Hora en los últimos días que «cuando se presentó la ley, no tenía deudas con la Administración de Impuestos, por ende no tenía beneficio alguno derivado de la ley 2010/ 2019”.
