Justicia niega tutela que interpuso Natalia Bedoya contra el caricaturista ‘Matador’

Un juez de la República negó la acción de tutela que interpuso Natalia Bedoya contra el caricaturista Julio César González, mejor conocido como ‘Matador’, por una una caricatura que incomodó a la activista política del uribismo.

Todo empezó en mayo de 2021, cuando ‘Matador’ publicó en su cuenta de Twitter una de sus reconocidas caricaturas,  en la que retrataba a una mujer en bikini junto al expresidente Álvaro Uribe y sugiere una relación cercana entre los dos.

En los diálogos de este gráfico, denominado ‘¿Sugar daddy?’, se lee que la mujer le dice a Uribe “Usted ha sido como un padre para mí”, mientras Uribe responde: “Hijita, me gustan esos contratos” mirando el pecho de la mujer.

Por esta caricatura publicada justo cuando Bedoya estaba en el ojo del huracán por unos contratos con la Gobernación del Cauca por los recibía casi 30 millones de pesos al mes, la activista política emprendió acciones legales en contra del caricaturista.

Según Bedoya, ‘Matador’ hizo afirmaciones calumniosas en su contra, además de que en su momento afirmó haber sentido afectada su dignidad por “ataques” que consideró “misóginos”.

Sin embargo, a pesar de los argumentos de la abogada, el juzgado 45 de Bogotá este 22 de junio negó en primera instancia las acciones de Bedoya contra Matador. 

“Resuelve: Negar el amparo de los derechos constitucionales invocados por la señora Natalia Bedoya Rendón, frente al señor Julio César González Quinceno, en atención a lo dicho en la parte motiva de esta providencia”, indica el documento.

Al enterarse de la noticia, Matador no dudó en celebrar el fallo y fiel a su estilo recomendó a Bedoya usar «bloqueador solar para evitar este tipo de quemaduras legales y usar traje de dos piezas (sombrero y Crocs)ya que la piel de los uribistas se irrita ante los rayos de la justicia».

Ante la sarcástica respuesta, Bedoya contraatacó y le aseguró que impugnaría la decisión de la justicia. “Solo para conocimiento de @Matador000. Al parecer sus abogados no le explicaron que un fallo no está en firme cuando fue impugnado”, escribió en la misma red social.

If you found an error, highlight it and press Shift + Enter or click here to inform us.