Informe técnico realizado por los reaseguradores del contrato de la Hidroeléctrica Hidroituango reveló los incumplimientos que van desde el diseñador, constructor hasta el interventor, causantes de la falla en el túnel de desviación y de la irreparable afectación al ecosistema y ala comunidad.
A través de un reporte publicado por la W Radio, se conocieron estos detalles establecidos por los expertos Christopher Snee, Luis Guilherme de Mello, Bernard Murphy y Rafael Prieto “la causa fue una combinación de problemas no resueltos entre diseños, supervisión y construcción, que hicieron la parte del túnel que colapsó particularmente vulnerable a las condiciones hidráulicas que ocurrieron a mediados de abril de 2018”.
Aquí les presentamos algunas de las anotaciones del reporte que consta de 98 páginas, publicado por el medio citado anteriormente.
En el diseño:
Se cambiaron los diseños de refuerzo del túnel, se redujeron hasta un 25% de los tornillos y las gravas en la sección de desviación. Se aprobaron cambios en los tornillos de roca y mallas de acero cuando se sabía que no funcionaban también como el diseño de los originales. Adicionalmente, los diseños desconocieron los valores mínimos estándar exigidos por la industria.
En la construcción:
El constructor excedió los límites máximos de excavación del terreno, lo cual especificaba en el contrato que en caso de sobre excavación el constructor debía rellenar con concreto y acero, pero esto se incumplió. La excavación alteró los diseños de los muros.
Aunque se encontró una zona de Cizalla el soporte y protección que era, no sólo obligatorio sino prudente según el diseño, no fue instalado y se avanzó en el túnel antes de que el soporte completo fuera instalado.
El constructor no cumplió con todo lo que se exigía en las especificaciones técnicas del contrato.
Cabe resaltar, que en las anotaciones del informe está especificado que tanto el constructor como el interventor conocían las alteraciones en el diseño del túnel de desviación, así como sus respectivas fallas. El proyecto operaba un manejo de riesgos, pero no se cumplió.
En una entrevista realizada por el mismo medio de comunicación que divulgó el informe, el exalcalde de Medellín, Federico Gutiérrez expresó que “yo no conocía dicho estudio, ni sus detalles porque un estudio cómo esos hacen parte del proceso para el pago del seguro. A mí me correspondió como alcalde una etapa de crisis, salvar vidas, sacar ese proyecto adelante (…). Este documento no tiene radicado ante EPM y tiene implicaciones políticas. Yo no lo conocía y si lo hubiera hecho lo pongo en manos de los organismos de control y hubiera exigido una respuesta a los técnicos de EPM”.
Sin embargo, hay quienes afirman que hay una carta de la aseguradora MAPFRE dirigida a EPM con el propósito de investigar la contingencia en la que designó un equipo ajustador y EPM aceptó dicha designación.
Sin embargo, el actual alcalde de Medellín, Daniel Quintero dijo, a través de su cuenta de twitter, que “Antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control.”
Antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control.
— Daniel Quintero Calle (@QuinteroCalle) September 7, 2020
Tras los graves hallazgos que revela el informe les corresponde a los órganos de control como la Procuraduría, Contraloría y Fiscalía determinar las responsabilidades de los contratistas y de los antiguos directivos de EPM sobre la fallas en la construcción de dicho túnel, que incluso se empezó a construir sin licencia ambiental.